ס"ע, תל"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
6940-09,11410-09
27/11/2011
|
בפני השופט:
רוית צדיק
|
| - נגד - |
התובע:
משה קלברט
עו"ד חיים כהן ואח'
|
הנתבע:
נשר מפעלי מלט ישראליים בע"מ
עו"ד נחום פינברג ואח'
|
| החלטה |
1. בפני בקשת הנתבעת (להלן- המבקשת) לפסילת קלטות ותמלילים שהוגשו על ידי התובע ( להלן-המשיב) כחלק מתיק המוצגים מטעמו.
2. המשיב התנגד לבקשה.
נימוקי הבקשה בתמצית-
3. המשיב הגיש שלוש הקלטות לתיק בית הדין כדלקמן- הקלטת ישיבת השימוע שנערכה ביום 30.8.09; הקלטת שיחה טלפונית של המשיב עם חבר הועד אילן תנעמי; הקלטת פגישה שהתקיימה ביום 29.9.09 בין המשיב לבין חברי הועד ומנהל האגף בו עבד.
4. בתחילה הגיש המשיב תמליל הקלטה אחת בלבד (הקלטה של השיחה הטלפונית של המשיב עם חבר הועד - אילן תנעמי) ויתר השיחות האחרות לא תומללו.
5. משב"כ המבקשת טענה בפתח ישיבת ההוכחות כי שתי ההקלטות האחרות לא ברורות וכי לא ניתן להבין את תוכן השיחה הורה בית הדין למשיב להגיש את תמלילי ההקלטות הנוספות.
6. ביום 10.10.11 הוגשו התמלילים והעתקם הועברו לב"כ המשיבה.
7. קריאת התמלילים מעלה כי לא ניתן להבין תוכן השיחות אותן הקליט המשיב
8. לא כל ההקלטות תומללו במלואן באופן שתומלל רק החלק שנבחר לתמלול על ידי התובע כך למשל בתמליל ההקלטת הפגישה מיום 29.9.09 נכתב ע"י מכון התמלול- "בעמוד 1 שורה 1 "לבקשת הלקוח תומלל מדקה 09.57 עד דקה 10:56" קיימות דוגמאות נוספות.בתמליל ישיבת השימוע מיום 30.8.09 נכתב ע"י מכון התמלול- "תומלל מדקה 21.27 עד דקה 39.15" באופן שבאותה הקלטה תומללו 18 דקות בלבד, כאשר כל 21 הדקות הראשונות כלל לא תומללו.
9. כמו כן בתמלול עצמו נכתב על ידי מכון התמלול ביחס לקטעים מסוימים כי לא נשמעו ומשכך לא תומללו. משקטעים ומשפטים לא תומללו מאחר ולא ניתן היה לתמללם, לא ניתן להבין את הקשר הדברים שהוקלטו ותוכנם. כך למשל בתמליל ההקלטה מיום
29.9.09 נכתב ע"י מכון התמלול בגוף התמלול - "
מדברים יחד- לא נשמע" או "
לא נשמע" (ראה למשל עמוד 2 שורה 22) ובהמשך בתמליל ישיבת השימוע מיום 30.8.09 (ראה למשל עמוד 1 שורות 5,7,9 ).
10. ההקלטות אינן קבילות כראיה במובן הטכני באשר אין הן ניתנות לפענוח ולהבנה.
11. תנאי להגשת סרט הקלטה כראיה הוא הוכחת אמינותו הטכנית של הסרט - משמע שהסרט משקף נאמנה את שנאמר בעת בה בוצעה ההקלטה.
12. מבחן "אמינות הסרט" מיועד להבטיח את היכולת לסמוך כי מה שניתן לפענוח מהסרט נותן תמונה אמינה של הדברים שנאמרו בפועל.
13. המשיב אינו עומד באף אחד מהתנאים שהותוו על ידי בית הדין הארצי בפסיקתו ביחס לקבילות הקלטות ותמלילים ומטעם זה יש לפסול ההקלטות ואת תמליליהם כראיה בתיק.
מנגד טען המשיב-
14. המשיב הגיש את הקלטות כפי שהוקלטו ואת תמלילי השיחות מבלי שנעשתה כל פעולת עריכה.
15. ההקלטות המלאות מונחות בפני המבקשת ובפני בית הדין . אין למשיב מה להסתיר או כוונה לשנות מהנאמר ומשכך ובהגינות התבקש התמלול כפי שהתבקש והוגש כך לבית הדין.
16. למבקשת קיימת האפשרות להאזין להקלטות ולהיווכח כי החומר שתומלל הוא הנוגע לתובענה. אין כל מקום להעמיס על הצדדים מקרא של תמלולי שיחות סרק אשר אין להם כל רלוונטיות להליך.
17. חלקים שלא תומללו הינם חלקים שמלכתחילה היו דיבורי סרק שאינם רלוונטיים לתובענה